Las Unidades de Medición Modernas.

Las Unidades de Medición Modernas.

Las unidades de medicion modernas. History.

Recopilación de novedades físicas y matemáticas.

Anuncios

Dinastías árabes, nor-africanas y mexicanas.


Dinastías árabes, nor-africanas y mexicanas.

Por Víctor Cabrero

 

La prensa nos informa de la complejidad de sucesos ocurridos durante los últimos dos meses (marzo y abril de 2011) en el Oriente Medio y norte de África, que han depuesto ya tres (2) gobiernos. Y tienen otros más en el filo de la navaja y algunos más bajo incuestionables manifestaciones de descontento popular y medidas de presión ciudadanas internacional a través de la red del internet.

Lo endémico de las revueltas populares revela la existencia de un caldo de cultivo en esas sociedades del Medio Oriente. Familias que se heredan el poder de generación en generación. Recordemos que Inglaterra y Francia se repartieron los restos del imperio turco al finalizar la Primera Guerra Mundial, pasando luego a monarquías conservadoras o a regímenes “revolucionarios” que se convierten también en casi monárquicos por la duración y herencia de sus mandatos.

Casi todos los gobernantes actuales tienen antepasados que fueron creación de los británicos. El imperio británico había pasado el siglo XIX luchando con unas colonias lejanas y costosas, tanto en el norte de África como en la Península arábiga, y prefirió convertir sus nuevos dominios del Golfo Pérsico en protectorados de bajo costo mediante la firma de tratados de paz con cualquier clan que estuviera en ese momento en el poder.

La dinastía Saúd del interior de la Península Arábiga –una feroz tribu de beduinos procedente de la inhóspita región de Nejd— era la excepción, porque estaba bastante desconectada de los intereses británicos. Sin embargo, en 1933, con la fundación de la Arabian American Oil Company (ARAMCO), su suerte empezó a estar cada vez más vinculada a los intereses occidentales, al tiempo que fue llenando el vacío político de una península llena de petróleo.

En la última parte del siglo XX, la era postimperial, las diversas dinastías del Golfo prosperaron y consolidaron su poder mediante el establecimiento de amplios contratos sociales o pactos de gobierno con los ciudadanos.

La mayoría de la población local recibía una porción de la riqueza del petróleo, en forma de subsidios, vivienda, asistencia social y facilidad de empleo en el sector público y, a cambio, renunciaba a la participación política; por otra parte, los trabajadores extranjeros importados tenían mejores sueldos que en sus países, pero podían ser deportados en cualquier momento y nunca podían aspirar a ser ciudadanos de pleno derecho.

 

Con este sistema, las dinastías lograron pasar discretamente de su antigua posición de jefes tribales tradicionales a su papel actual -en el mundo árabe anterior a 2011- de autócratas que dirigen unas sociedades cerradas y censuradas y unos Estados policiales con un negro historial de derechos humanos y pocas diferencias estructurales respecto a los dictadores de otros Estados.

En muchos aspectos, dado que los partidos políticos están prohibidos en general en el Golfo Pérsico, estas dinastías en constante expansión se han convertido en una especie de grandes formaciones dentro de un sistema monopartidista.

Formadas por centenares de miembros –en el caso de Arabia Saudí, miles-, ocupan casi todos los puestos importantes en la administración y las empresas y consiguen –a través de compañías de paja- quedarse con parte de las ganancias en las empresas nacionales más importantes y en joint ventures con compañías extranjeras.

Todos reciben honorarios anuales del propio jefe supremo, desde los 140,000 dólares (unos 100,000 euros) para los miembros más insignificantes de la familia que gobierna Bahréin hasta sumas mucho más cuantiosas para miembros de las dinastías de Abu Dhabi y Qatar, más acomodadas.

Además, como ha quedado demostrado en varias ocasiones, las dinastías suelen estar por encima de la ley, y es prácticamente imposible enjuiciar a los principales miembros de las familias gobernantes en sus países.

Es decir, es el petróleo, los negocios, el dinero, el “status quo”, lo que defienden estos tiranos. Y como lo observamos en México –un tanto maquillado, por cierto- también se defienden los negocios que desde el poder se hacen.

 

Egipto: Inició el ciclo con Gamal Abdel Nasser, quien gobernó 18 años, hasta su muerte, continuado por Anwar el-Sadat, 11 años hasta su asesinato y Hosni Mubarak, 30 años hasta su derrocamiento.

 

Libia: La Revolución Verde, de Muammar al-Gaddafi, ha gobernando a su país por 42 años en un régimen totalmente personal.

 

Túnez: con Habib Bourguiba, quien estableció el partido único y se mantuvo en el poder durante 30 años y luego Zine El Abidine Ben Alí por 24 años más.

Argelia: Inició la revolución y el FNL (Frente de Liberación Nacional) como partido único con Ahmed Ben Bella como presidente, derrocado luego por Houari Boumedienne, quien gobernó por 13 años, hasta su muerte, seguido por Chadli Bendjedid, quien gobernó 14 años y ahora Abdelaziz Bouteflika quien gobierna dese 1999.

Siria: Con Hafez al-Assad, quien gobernó durante 30 años y legó la presidencia a su hijo Bashar al-Assad.


Yemen: Después de años de guerra civil se unificó el país y ha estado bajo la presidencia de Alí Abdullah Saleh, 12 años presidente de Yemen del Norte y casi 11 años presidente del Yemen unificado, quien se halla en estos momentos bajo presiones para su renuncia.

No podemos dejar de lado la subsistencia de monarquías absolutas, con muy pocas reformas políticas y escasa participación social en las decisiones políticas, administrativas y sociales, con parlamentos consultivos, pero sin ningún poder de auditor o contralor y pueblos que aún esperan por numerosas reivindicaciones sociales; entre las cuales están Arabia Saudita, Jordania, Kuwait, Omán, Qatar, Bahréin, Y Emiratos Árabes Unidos.

Baja California, México.
Tras 37 años de períodos de gobierno priistas desde que fue constituida (en 1952) como entidad federativa de la república mexicana, le siguen (desde 1989) 22 años de gobierno panista.

En el caso de Baja California, México, tras anunciar y prometer cambios trascedentes en y desde el gobierno, el Partido Acción Nacional, no ha logrado cumplir con los anhelos de cambio de la mayoría de los ciudadanos mexicanos de Baja California. Al parecer 22 años de gobierno en Baja California no han sido suficientes para propiciar o generar los cambios necesarios.

Las estadísticas de pobreza en México no solo no han mejorado, sino que demuestran un empobrecimiento mayor de, al menos, el 50% de la población mexicana.

 

En Baja California, apenas ayer (13 de Abril del 2011, ver la nota en periódico Frontera) y reacios a admitir la verdad completa, el gobierno estatal concedió que existen 37 mil personas en pobreza extrema. Detallaron que apenas llega a un 1.3% de la población en la entidad la que vive en estas condiciones.

 

Si las autoridades dicen que son apenas 37 mil en pobreza
extrema, ¿cuántos bajacalifornianos habrá en la realidad en lo que es sencillamente “pobreza”?

 

Tras 22 años de gobierno, aseguran los monopolistas del cambio que: “Se está tratando de ubicar con nombre y apellido los polígonos de pobreza para generar esquemas de desarrollo y productividad, es un reto para el gobierno y la sociedad en conjunto y Baja California tiene la oportunidad de ser vanguardia en desarrollo social”, esto lo dijo ufano Cardona Benavides Secretario General del Gobierno de José Guadalupe Osuna Millán.

 


Y con las investigaciones publicadas por el Consejo Nacional de la Política de Evaluación del Desarrollo Social en Baja California, se desmiente totalmente lo dicho por las autoridades de gobierno panistas:

 

Con el objetivo de contar con información oportuna sobre la evolución de la pobreza, el CONEVAL ha desarrollado trabajos de estimación a nivel estatal y municipal, lo que permite hacer una evaluación de los resultados respecto al bienestar de la población en las regiones.

Según los investigadores del CONEVAL, se califica en Pobreza multidimensional a una persona cuando presenta al menos una carencia social y no tiene un ingreso suficiente para satisfacer sus necesidades. Y asimismo se califica como Pobreza multidimensional extrema a una persona cuando presenta tres o más carencias y no tiene un ingreso suficiente para adquirir una canasta alimentaria. (link de Coneval visitado el Wednesday, April 13, 2011)

Al paso del tiempo, el gobierno de Acción Nacional, evidencia que sus verdaderas intenciones no eran las de mejorar las condiciones de vida de los mexicanos. Sino obtener el poder, enquistar a sus familiares mediante el nepotismo, enriquecerse ellos y sus parentelas con contratos jugosos. Y simular que el país avanza a un estadio superior. Nada diferente a sus antecesores en el gobierno, los priistas. Pero aún más grave, todos los índices económicos y sociales internacionales demuestran, año con año, lo contrario: México empobrece y se cancelan más oportunidades a sus ciudadanos.

En este escenario, a diferencia de los países del Medio Oriente, los ciudadanos de Baja California no se levantarán en armas ni se manifestarán en contra de un gobierno, tirano, autocrático, que no les proporciona seguridad ni empleo ni oportunidades de crecimiento, dado que el sistema existente de partidos políticos garantiza –al menos por algunos años más- que el poder y los negocios que desde el poder se realizan quedarán en manos de los mismos.

La ilusión de la alternancia democrática ha sido bien encubierta por cada gobierno.

Como podemos ver, hay una situación de insatisfacción, de reclamos postergados, de falta de participación democrática, falta de libertad de expresión y carencia de garantías democráticas, existencia de gobiernos autocráticos, de uno u otro signo, de necesidades económicas y sociales insatisfechas que sirven de caldo de cultivo para cualquier insurrección, tanto popular y espontánea, como planeada y dirigida, posibilidad que no podemos excluir, que no podrían tener éxito sin estas condiciones preexistentes.  

Estos pueblos (incluido el mexicano) que han pasado sin solución de continuidad de una autocracia a otra están hambrientos de libertad, de participación, de satisfacción de sus necesidades materiales, sociales y espirituales y tal como ocurrió en América Latina en 1810, un contagioso espíritu de rebelión los alienta en busca de sus derechos a la libertad y al progreso.

 

Anexo: Gobernantes de Baja California

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Los individuos que han ocupado la Gubernatura del Estado de Baja California, en sus diferentes denominaciones, han sido los siguientes:

Jefes Políticos del Distrito Norte del Territorio Federal de la Baja California

Gobernadores del Distrito Norte del Territorio Federal de la Baja California

Gobernadores del Territorio Federal Norte de la Baja California

Gobernadores del Estado Libre y Soberano de Baja California

La selección natural se opone al diseño


 

La Selección Natural se opone al diseño

http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2009/11/14.aspx,

 

Emilio Cervantes, Científico Titular del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas) en el Instituto de Recursos Naturales y Agrobiología de Salamanca, ha publicado recientemente en su Blog (ver limk arriba) una reflexión herética bajo el diabólico título de “La selección Natural se opone al diseño.  <> Muy recomendable. Aquí un fragmento.

 

 


Habíamos leído unos fragmentos del libro titulado "What is darwinism?" de Charles Hodge (Princeton, 1870) viendo la ambigüedad que domina en el texto de Darwin. La lectura permite avanzar hasta encontrar un contenido más preciso que la descripción de tan total ambigüedad y así podremos responder a la pregunta allí planteada que era esta:

¿Cuál es, entonces, la aportación de Darwin?……..

Sigamos leyendo a Hodge :

From what has been said, it appears that Darwinism includes three distinct elements.

First, evolution; or the assumption that all organic forms, vegetable and animal, have been evolved or developed from one, or a few, primordial living germs; second, that this evolution has been effected by natural selection, or the survival of the fittest; and third, and by far the most important and only distinctive element of his theory, that this natural selection is without design, being conducted by unintelligent physical causes. Neither the first nor the second of these elements constitute Darwinism; nor do the two combined.

De lo que se ha dicho, vemos que el darwinismo incluye tres elementos distintos.

En primer lugar, la evolución, o la suposición de que todas las formas orgánicas, vegetales y animales, han evolucionado o se han desarrollado a partir de uno o unos pocos gérmenes de vida primordial; en segundo lugar, que esta evolución se ha llevado a cabo por la selección natural o la supervivencia del más apto, y tercero, con mucho el más importante y el único elemento distintivo de su teoría, que esta selección natural ocurre sin diseño, conducida por causas físicas no inteligentes. Ni el primero ni el segundo de estos elementos constituyen el darwinismo, ni tampoco los dos juntos.

Hodge explica claramente la aportación principal de Darwin:

It is however neither evolution nor natural selection, which give Darwinism its peculiar character and importance. It is that Darwin rejects all teleology, or the doctrine of final causes. He denies design in any of the organisms in the vegetable or animal world. He teaches that the eye was formed without any purpose of producing an organ of vision.   

No es, sin embargo, ni la evolución ni la selección natural, lo que da al darwinismo su peculiar carácter e importancia. Es el hecho de que Darwin rechaza toda teleología, o la doctrina de las causas finales. Niega diseño en cualquiera de los organismos en el mundo vegetal o animal. Él enseña que el ojo se formó sin ningún propósito de producir un órgano de la visión.


La aportación principal de Darwin no es la evolución (que corresponde a Lamarck y que ya había sido presentada en " The Vestiges of Creation", obra publicada en 1844) ni la selección natural ( descrita por Wells en 1813 y por  Matthew en 1831). No. ¿Cuál, entonces es la aportación de Darwin? ¿En qué consiste? La aportación de Darwin es que su visión cosmológica rechaza toda finalidad, la existencia de
todo propósito en la Naturaleza.

La aportación de Darwin es que su visión cosmológica rechaza toda finalidad, la existencia de todo propósito en la Naturaleza

A tal respecto Hodge opina:

It would be absurd to say anything disrespectful of such a man as Mr. Darwin, and scarcely less absurd to indulge in any mere extravagance of language; yet we are expressing our own experience, when we say that we regard Mr. Darwin’s books the best refutation of Mr. Darwin’s theory.

He constantly shuts us up to the alternative of believing that the eye is a work of design or the product of the unintended action of blind physical causes. To any ordinarily constituted mind, it is absolutely impossible to believe that it is not a work of design. Darwin himself, it is evident, dear as his theory is, can hardly believe it.

Sería absurdo decir nada irrespetuoso de un hombre como el Sr. Darwin, y no menos absurdo permitirse extravagancias del lenguaje, sin embargo, estamos expresando nuestra propia experiencia, cuando decimos que consideramos los libros de Darwin la mejor refutación de la teoría de Darwin.

Constantemente nos indica la alternativa de tener que decidir entre creer que el ojo es o bien un producto de diseño o el producto de la acción involuntaria de causas físicas ciegas.

Para cualquier mente normalmente constituida, es absolutamente imposible creer que no es un producto de diseño. Para Darwin mismo, es evidente, aún a pesar de su teoría, apenas puede creerlo.